Пресс-релиз: «о восстановлении на работе и компенсации морального вреда»

Милова Надежда, обратившись в суд с иском о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировала тем, что в связи с изменением штатного расписания и оплаты труда уведомлена о сокращении численности штатов и уволена по сокращению численности и штатов работников. Из содержания искового заявления Миловой следует, что с основанием увольнения она не согласна, так как работодатель при сокращении численности штатов, не приняв во внимание ее стаж, опыт и профессионализм в работе, а также наличие обстоятельств, связанных с единственным работником в семье и обучение без отрыва от производства в педагогическом университете, не предложил ей другую имеющуюся работу.

Суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении частично, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении мероприятия по сокращению численности штата работников работодателем направлены в вышестоящую профсоюзную организацию и председателю профсоюзного комитета после вынесения приказа о сокращении и менее чем за два месяца до начала мероприятий по расторжения с Миловой трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Миловой получено и она уволена с нарушением установленного порядка увольнения.

Из представленных ответчиком письменных доказательств видно, что на момент начала мероприятий по сокращению численности штата работников и на момент увольнения Миловой у работодателя не были фактически заняты все рабочие места и штатные единицы, имелись вакантные должности. Однако все имеющиеся у него вакансии работодателем работнику не предложены, вопрос о реальной возможности работника выполнять работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы в административном порядке не рассматривался.

Вместе с тем, работодателем предложены истцу имеющиеся вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности без учета реальной возможности работника выполнять предложенную работу с учетом его возраста и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика, Милова является лицом, в семье, которой нет других работников с самостоятельным заработком и с согласия руководителя проходит обучение по заочной форме в педагогическом университете, является работником, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, работодатель при сокращении численности и штата работников преимущественное право на оставление на работе Миловой во внимание не принял и при наличии свободной вакансии предпочтение в оставлении на работе отдал другим работникам, имеющим равную квалификацию, чем ограничил право истца на равные возможности при реализации трудовых прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик, возражая против требований истца о восстановлении на работе и будучи обязанным доказать правомерность увольнения работника, в суде не доказал юридически значимые обстоятельства, являющихся одними из обязательных условий для увольнения работника.

Таким образом, суд признал приказ об увольнении работника Миловой работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в связи с его неправомерностью порождающим правовые последствия для работодателя в части восстановления истца на работе и компенсации причиненного вреда.

Суд принимает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя она испытывала нравственные (моральные) переживания, связанные с незаконным увольнением, а также нарушением трудовых прав из-за отсутствия возможности трудиться, получать заработную плату за труд, в силу чего признает факт причинения морального вреда по вине ответчика установленным.

Однако, признавая действия организации-работодателя по увольнению работника неправомерными и учитывая степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу, что требование о возмещении ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению частично в разумных пределах.

Таким образом, суд решил иск Миловой удовлетворить частично. Признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановить Милову на прежней работе со дня увольнения. Взыскать в пользу Миловой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба УСД

по информации Ишимского районного суда